古典诗歌【“明星”典故与古典诗歌的误读】

　　摘 要：用典是古典诗歌的重要特征之一，追索典源因此成为诗歌注释的重心。本文探讨“明星”典故造成的诗歌文本误读现象，通过举例来说明为何出现此类误读，以及将如何避免。　　关键词：典故 解读 误读
　　中图分类号：I207 文献标识码：A 文章编号：1000-8705(2012)03-97-102
　　用典是古典诗歌的特征之一。松浦友久博士认为，中国古典诗歌语汇的继承性与“语言生活中对故事成语的爱好和辅助诗文写作的各种学艺百科全书（类书）的盛行”［1］有密切关系。正因为这种继承性，在传统注释学中，对典故的追索成为诗歌注释的重心。类书就像典故的花名册，常用典故（以下简称常典）中有那些尤为诗家爱用的典故在这些花名册中煜煜生辉，发挥“明星”一样的作用，姑且将其命名为“明星”典故。在进行诗歌文本解读及注释中，按照一般人的看法，应是常典易，僻典难，但笔者在阅读过程中却发现，有大量的误注皆跟常典，尤其是常典中那些“明星”典故有关。“明星”典故之所以具有迷惑性和干扰性，跟它们同时为诗家、注家所熟知有关，注家在不自觉中受其影响，虽然在大部分情况下引证“明星”典故的命中率很高，但由于诗歌创作的丰富多样性，有时就难免张冠李戴，令典故的真正出处陷入迷雾之中，甚至千百年来以讹传讹，从而妨碍了对诗歌文本的正确解读。下面试举例说明。
　　例一、韩偓《八月六日作》（其一）
　　日离黄道十年昏，敏手重开造化门。火帝动炉销剑戟，风师吹雨洗乾坤。
　　左牵犬马终难测，右袒簪缨最负恩。丹笔不知谁定罪，莫留遗迹怨神孙。
　　关于“左牵犬马终难测”
　　邓小军所作笺证如下：
　　“左牵”句：用《史记·李斯列传》：“二世二年七月，具斯五刑，论腰斩咸阳市。斯出狱，与其中子俱执，顾谓其中子曰：‘吾欲与若复牵黄犬俱出上蔡东门逐狡兔，岂可得乎！’遂父子相哭，而夷三族。”又用《宋书》卷六十七《谢灵运传》录灵运《山居赋》：“孰如牵犬之路既寡，听鹤之途何由哉！”（自注：“牵犬，李斯之叹；听鹤，陆机领成都众大败后，云：思闻华亭鹤唳，不可复得。”）以秦相李斯被赵高所杀，喻唐相崔胤被朱全忠所杀；以李斯临刑回顾昔日牵犬逐兔之乐，岂知今日杀身之祸，喻崔胤昔日援引朱全忠，岂知后来身死朱全忠之手，是诚难测也。“左牵犬马诚难测”，与偓天祐三年所作《故都》“地下强魂必噬脐”意同，皆言崔胤临死必悔恨莫及［1］。
　　齐涛《韩偓诗集笺注》亦将此句定为李斯典，并引陈寅恪先生按语：“韩公谓朱友恭、氏叔琮等之被朱全忠所诛诚难测。”［3］
　　按：邓注、齐注将“左牵犬马终难测”定为李斯典，有两点不合。一是诗意不合，下句“右袒簪缨最负恩”，“负恩”者为“簪缨”，上句“难测”者自应为“犬马”。二是“左牵”之“左”字在李斯典找不到古典字面。与“右袒”相对的“左牵”，“左”字无疑是一个关键字，承负着重要的信息。陈继龙《韩偓诗注》援引《礼记·曲礼上》“效马效羊者，右牵之；效犬者，左牵之。”以及郑玄注“犬啮噬人，右手当禁备之。”［4］此说甚是。但陈注又说：“这里的左牵犬马者，指送玉册、传国宝给朱全忠的唐六部大臣，则未确。此六大臣在朱全忠面前均无“啮噬”能力，故谈不上“诚难测”。“左牵犬马”之“犬马”当指为统治阶级效劳之“犬马”，而“左牵”则形容其劣性难驯，具有反噬性的特点，此处应指投靠唐朝复又背叛反啮的朱全忠。
　　李斯典中虽有“牵犬”字面，但所述为游猎之乐，与此诗语境并不相符，两位优秀学者之所以张冠李戴，原因就在于先入为主，李斯典作为“明星”典故已深印于心，故见到“牵犬”字样即援以作释。
　　例二、陆游《排闷》
　　四十从军渭水边，功名无命气犹全。白头烂醉东吴市，自拔长刀割彘肩。
　　关于“自拔长刀割彘肩”
　　钱仲联《剑南诗稿校注》注曰：（自拔句）“史记卷七项羽配纪：‘樊哙覆其盾于地，加彘肩上，拔剑切而啖之’”［5］
　　按：“樊哙”典是借生吃猪肉来表达武将的粗豪骁勇。陆游此诗所写却是市上割肉，而非啖肉。正确出处应是《汉书·东方朔传》：
　　久之，伏日，诏赐从官肉。大官丞日晏下来，朔独拔剑割肉，谓其同官曰：“伏日当蚤归，请受赐。”即怀肉去。［6］
　　将此二典混淆并非仅钱仲联一人，郑逸梅《掌故小札》中《胡寄尘对新之新见解》篇首云：
　　亡友胡寄尘读书多妙悟，往往能道人所未道…又云“白头烂醉东吴市，自拔长刀割彘肩。”自是好诗，然，剑字无作无声之例。放翁此语，出于《史记》，《史记》原文虽作剑字，然在此处何妨改为刀字，倘谓必欲从原文，则原文于割字本作切字，放翁已不能自圆其说，自当作长刀为佳，而割字亦比切字为优［7］。
　　此文恰从反面证明陆游此诗典出《汉书》而非《史记》。《史记》是“切而啖”，《汉书》则是为分肉而拔剑“割”肉。陆游另有一绝：“今朝卖谷得青钱，自出街头买彘肩。草火燎来香满屋，未容下筯已流涎。”（《醉中信笔》）可见诗人在街头买彘肩后须回家用火烤熟才会下肚，而不可能在集市上像樊哙那样“切而啖之”。从上下文看，陆诗三句已写明“白头烂醉东吴市”，此“东吴市”即“伍子胥出昭关吹箫乞食于吴市”［8］之“吴市”，吴市典是贫穷落魄的象征，如郁达夫《怀扬州·用姜白石小红低唱我吹箫韵》：“乱掷黄金买阿娇，穷来吴市再吹箫。”《史记》“樊哙”典表达的是武将的豪气干云，从陆诗二句“功名无命气犹全”来看，仅得全其气，何来武将之豪？何况三句已暗寓其贫困潦倒，故四句绝无可能用表示武将叱咤的“樊哙”典，而只能是表示自我解嘲、苦中作乐的“东方朔”典，诗人以此诙谐的表示自己老而犹壮，同时也显出生活窘迫与怀才不遇，寓有“侏儒饱欲死，臣朔则饥欲死”的牢骚。金圣叹《割肉饷老妻》：“舍南舍北侏儒死，年尾年头德曜斋。正掐数珠惊指动，藁砧拔剑早归来。”亦用此典来戏谑待遇的不公与贫士的无奈。
　　另外，此二典还有一个重要区别即是否强调“自拔（剑）”，“朔乃自抽所佩剑割肉”［9］是“东方朔”典的关键情节之一，而“樊哙”典则无所谓是否“自拔（剑）”。强调“自拔”，即越权，说明本不应自己拔刀割肉，应有待于人而未待，职是之故，东方朔擅自拔剑割肉导致汉武帝的责问。陆游于东吴市集割肉，本应待屠夫割肉却“自拔长刀割彘肩”。在此点上与“东方朔”典切合，用“樊哙”典则无法解释。